|
|
Официальный сайт |
||
|
Анатолий Руденко | Главная | Сайт | Фан-клуб | | | Контакты | Ссылки |
|
||
|
Иными
словами, в этюде нас привлекает не только и не столько правдоподобие
существования исполнителя, а точность и накал “игры воображения”. Действие не
может быть верным абстрактно, - выталкиваемое отношением, оно не может быть не
окрашено индивидуальностью исполнителя, его фантазией и волей. Именно поэтому
робкому “школьному” этюду, выполненному “по правилам” многие театральные
педагоги предпочитают сегодня пусть во многом несовершенные, но наполненные
живым воображением студента пробы на самые фантастические темы. Не об этом ли,
применительно к театральному искусству вообще, писал Б. Брехт: Мы от вас, актеров Нашей эпохи, эпохи великого перелома, Власти людей над миром и над людской
природой, Требуем: играйте иначе и покажите
Нам мир человека таким, каков он на самом
деле: Созданный нами, людьми,
И подверженный изменению.[12] Работа над
пониманием природы психофизического действия во многом связана с главной
темой, исследуемой в этом сочинении – переходу от чисто студийной работы над
упражнениями по разным разделам школы в
актерском классе к созданию на их основе учебного спектакля; - подчас
используются одни и те же упражнения, задания, меняется лишь их методическая
направленность. Ярким примером тому может служить упражнение “Мраморные люди”,
которое приводит в своей книге “Гимнастика чувств” профессор С.В. Гиппиус. Суть
его проста: студентам предлагается вообразить, что их тела сделаны из
какого-либо материала, как-то; глина, стекло, мрамор, вода, песок, солома,
бумага, фольга, проволока и т.д. Задание состоит в том, что они должны
выполнить ряд психофизических действий в своем новом обличии, выполнить их
продуктивно и последовательно, соблюдая, точно чувствуя те изменения в физическом
поведении, которые продиктованы изменением “консистенции” тела, его новой
структуры. Это задание используется, как в работе над темой “Отношение”, так и
в работе по разделу “Характерность”. Несомненно, что и там и там оно
представляет большую методическую ценность. В первом случае самым главным представляется
умение поверить в предлагаемые обстоятельства, заложенные в упражнении,
отнестись к ним, как к данности, суметь органично и продуктивно существовать в
них. Главное – то, что,
веря в свое “новое тело”, студент не перестает оставаться внутри него самим
собой. От него не требуется пока еще добавлять те или иные признаки, не
присущие в жизни ему самому. Во втором же случае, требования значительно
расширяются: студент должен определить для себя что значит мыслить
“по-мраморному”, “по-соломенному” и т.д. Чем “человек из глины” отличается от
него самого? Какие внутренние и внешние
признаки отличают его от “человека из стекла”? При всем том,
правдоподобие существования должно неукоснительно соблюдаться, ибо в первом и
во втором случае предлагаемые обстоятельства остаются абсолютно одинаковыми.
Бывает, что в первых же опытах студентам
удается интуитивно “зацепить” характер, ругать их за это не следует, в любом
случае, так как очевидно, что методическое деление по темам несколько условно. Вместе с тем, необходимо соблюдать
последовательность в обучении, строить лестницу, по которой артист будет
подниматься к постижению профессии на твердом фундаменте – продуктивном
органическом существовании в предлагаемых обстоятельствах. Даже, если кому-то
такой подход покажется несколько консервативным, - не беда, лишних знаний не бывает,
тем более что владением традиционной театральной школой актер расширяет
диапазон своих возможностей, она дает ему право на эксперимент, подталкивает к
нему, ибо, сама по себе отрицает догматичную закоснелость. |
|||
|
|
|||
