|
|
Официальный сайт |
||
|
Анатолий Руденко | Главная | Сайт | Фан-клуб | | | Контакты | Ссылки |
|
||
|
В таких условиях, естественно, главным
становился вопрос “что сказать”, а не “как сказать”, имея в виду тему нашего
разговора. Роль в те годы строилась более на публицистической заостренности мысли,
нежели на тщательном исследовании и воссоздании характера. Это точно
соответствовало запросам времени, зритель жадно внимал любому “честному” слову,
произносимому со сцены, старался уловить тот особый подтекст “эзопова” языка на
котором говорили актеры. А они и режиссеры умудрялись превратить самые
“безобидные” слова пустяковых пьес в мощные обличительные речи, направленные против
господствовавшей идеологии. Недаром в профессиональный жаргон прочно вошли
понятия: “играть, держа фигу в кармане”, или “котлету за пазухой”. Это значило,
что за текстом часто стоял абсолютно противоположный смысл, который угадывался
в пластическом поведении исполнителя, его интонационной интерпретации роли.
Удивительным искусством говорить одно, а подразумевать другое многие поколения советских актеров
овладели виртуозно. Умение играть «вторым или третьим планом» присуще нашему
театру в самой высокой степени. Конечно, последователям К. С. Станиславского
есть, чем гордиться в этом смысле - подтекст, «подводное течение», по выражению
самого основоположника, всегда были в центре внимания деятелей советского
театра. Достаточно привести пример Московского Театра на Таганке, властителя
дум поколения шестидесятников. Основанный Ю. Любимовым во многом на принципах
Б. Брехта, театр освоил искусство подтекста таким образом, что и Телефонная
Книга в постановке Юрия Петровича могла бы иметь ярко выраженное, поэтически-возвышенное
«антисоветское» звучание. Мастер воспитал целую труппу, блистательно владеющую
словом, живой парадоксальной мыслью: В. Высоцкий, В. Золотухин, А. Демидова, В.
Смехов и другие актеры с легкостью и точно «взрывали» текст изнутри и
вкладывали в наши головы то его содержание, о котором мы, зрители, и не подозревали.
То же самое, с известными оговорками, можно отнести и к еще одному символу
поколения - московскому «Современнику», на спектакли которого публика
собиралась, как на тайную вечерю, полузапрещенную сходку, испытывая чувства
причастности к почти что нелегальной деятельности… Наиболее полно эта тенденция в
актерском искусстве обнажилась в первые “перестроечные” годы. В драматургии
середины 80-х годов все уже было тщательно подготовлено к тому, чтобы на сцене
появились трибуны-публицисты, открыто проповедующие “новую правду” жизни,
“бросающие горячие угли” в души зрителей. “Знаковым” произведением, в этом
смысле, стала драматическая трилогия А. Володина, жанрово охарактеризованная
самим автором, как “детектив каменного века”. Это пьесы: “Две стрелы”,
“Ящерица”, “Выхухоль”. Все персонажи этих произведений из якобы первобытной
жизни были носителями абсолютно современных зрителю конкретных общественных
идей, и публику нисколько не сбивали с толку их костюмы из звериных шкур и
допотопные луки и стрелы в их руках. Аллюзия господствовала, царила на сцене,
завораживая нас идеалами доброты, общечеловеческих ценностей. |
|||
|
|
|||
